УИД 62RS0031-01-2025-000128-61

                                Дело №2а-187/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года                         р.п.Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя Нагорова С.П.- Севостьянова И.О., при помощнике судьи Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Нагорова Сергея Павловича к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Кукушкиной Екатерине Михайловне, УФССП России по Рязанской области об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Кукушкиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части отказа в установлении срока для добровольного исполнения требований, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него государственной пошлины в размере 4000 рублей. Срок для добровольного исполнения в нарушение частей 11,12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом данная задолженность была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в данном постановлении неверно указано, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области заменено на УФССП России по Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом.

Административный истец требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Кукушкина Е.М. в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Рязанской области своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом своего представителя в судебное заседание не направила.

Административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства (ч.14).

Согласно ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Кукушкиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Шиловским районным судом Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей с Нагорова С.П. в пользу Межрегиональная ИФНС по управлению долгом. Срок для добровольного исполнения должнику не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Кукушкиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ с Нагорова С.П. по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обстоятельства дела подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, деталями платежа.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как достоверные, так как они не противоречат друг другу и взаимодополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий установлена в отношении постановления о взыскании с Нагорова С.П. исполнительского сбора. Данное решение не соответствует ст.112 Закона N 229-ФЗ и нарушает права должника, оплатившего задолженность по исполнительному производству в срок, установленный ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения, при отсутствии обстоятельств, при которых данный срок не устанавливается.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца должно защищать права.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, лицо обратившееся в суд доказывает нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения прав постановлением о возбуждении исполнительного производства в части того, что не был установлен срок для добровольного исполнения, административным истцом не представлено. Требование в отношении данного постановления не направлено на защиту права. Данное постановление не нарушает права и свободы должника, в том числе не препятствовало оплате задолженности и оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора, которым нарушены имущественные права.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ в отношении оспариваемой части постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлена.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, являлся территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом по данному делу является УФССП России по Рязанской области, которое участвует в деле в качестве административного ответчика.

Согласно пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

В заявлении Нагорова С.В. объединено два требования относительно двух постановлений, им уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п.13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размер вознаграждения адвокатов состоящих в Адвокатской палате Рязанской области за участие в качестве представителя в гражданском, административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей, свыше трех судодней устанавливается дополнительная плата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, составление исковых заявлений от 10000 рублей.

Нагоров С.П. понес расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя Севостьянова И.О., являющегося адвокатом коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, включающих представление Нагорова С.П. в трех судебных заседаниях, не превышение стоимости оказанных услуг размеру вознаграждения адвокатов состоящих в Адвокатской палате Рязанской области, рекомендованных Адвокатской палатой Рязанской области, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей являются разумными. Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, данные расходы подлежат возмещению административным ответчиком УФССП России по Рязанской области, также им подлежат возмещению расходы Нагорова С.П. по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, нет. Таким образом, всего размер судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу составляет 23000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Кукушкиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нагорова С.П. исполнительского сбора. Отказать в признании частично незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Кукушкиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Нагорова Сергея Павловича возмещение судебных расходов в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 23.04.2025.

Судья