Дело № 2-60/2025

УИД 62RS0031-01-2024-000977-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года                       р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску Куликова Александра Владимировича в лице финансового управляющего Сарычева Олега Викторовича к Симонову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. в лице финансового управляющего Сарычева О.В. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Симонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Куликов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Сарычев О.В. ДД.ММ.ГГГГ ФУ был получен ответ Управления Росреестра по Тульской области по предоставлению договора купли-продажи имущества ИП Куликова А.В., а именно здания №, общей площадью 3073 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый №. Между Куликовым А.В. и ООО «Лесновская мануфактура» были заключены следующие договоры: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретаемого имущества составила 5 000 000 руб. Оплата производилась двумя платежами на расчетный счет продавца в размере 2 700 000 руб. и 2 300 000 руб. Фактическая оплата произошла 4 траншами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 000 руб. В основании платежа указано на наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было представлено и скрывается Куликовым А.В. и ООО «Лесновская мануфактура». Получателем средств по договору купли-продажи являлся представитель продавца по доверенности Симонов В.А.

С апреля по ноябрь 2018 года Симонов А.В. потратил все средства, полученные в рамках договорных отношений между Куликовым А.В. и ООО «Лесновская мануфактура» на личные нужды, что подтверждается выпиской по счету. Сумма, прошедшая на счет Симонова В.А. по предварительному договору состояла из 3-х траншей, и каждый последующий транш переводился в тот срок, когда все денежные средства на расчетном счете Симонов В.А. распределял. Подтверждение получения Куликовым А.В. денежных средств по сделке не подтверждено, ни одного документа отражающего факт передачи ему денежных средств по сделке не представлено. Сам Куликов А.В., как и Симонов В.А. не представили ни одного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договорам с ООО «Лесновская мануфактура»; Куликов А.В. в период с апреля по ноябрь 2018 года, и до настоящего времени не истребовал у Симонова В.А. денежные средства в рамках указанных договорных обязательств. Финансовый управляющий приходит к выводу о том, что Симонов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно обогатился на сумму 5 000 000 руб. Симонов В.А. не представил ни одного документа в обоснование заявленных требований, не ответил ни на один запрос финансового управляющего. Заявитель считает, что вышеназванное обогащение ответчика произошло за счет истца, ответчик потратил средства Куликова А.В. на свои личные нужды без какого – либо правового основания. Согласно представленного расчета ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. основного долга и 2 715 145 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Рязанской области в рамках рассмотрения спора о переходе права собственности по заключенному между Куликовым А.В. и ООО «Лесновская мануфактура» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было истребовано доказательство у ПАО «ВТБ» о прохождении банковских операций на расчетных счетах Симонова В.А. ДД.ММ.ГГГГ выписки по счетам ответчика поступили в Арбитражный суд Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил ходатайство в Арбитражный суд Рязанской области заявление об ознакомлении с материалами дела. В связи с чем полагает, что фактически узнал о нарушении прав в феврале 2024 года. Финансовый управляющий также указал, что ранее ни Куликов А.В., ни Симонов В.А. никаких объяснений по факту заключения сделки и прохождению платежей не дали. Таким образом, истец считает, что заявление о защите нарушенных прав подано в рамках исковой давности.

На основании изложенного, просит взыскать с Симонова В.А. в пользу Куликова А.В. денежные средства в совокупном размере 7 715 145 руб. 89 коп. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с Симонова В.А. в пользу Куликова А.В. денежные средства – государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 46 776 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «Лесновская мануфактура».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве прокурора, компетентного дать заключение по существу спора привлечен прокурор Шиловского района Рязанской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации и Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: Ахметов Д.Т., ПАО АКБ «Авангард», ООО «ФЕНИКС», ПАО «Мособлбанк», ФНС РФ.

Истец – Куликов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании предоставил возражения против удовлетворения исковых требований, поясняя, что денежные средства по договору купли-продажи были преданы ему Симоновым В.А. в полном объеме.

Финансовый управляющий Сарычев О.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленную позицию поддерживает в полном объеме.

Ответчик – Симонов В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Зозуля Е.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Шиловского района Рязанской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – ООО «Лесновская мануфактура» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

Третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

Третье лицо – Ахметов Д.Т. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ПАО АКБ «Авангард» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

Третье лицо – ООО «ФЕНИКС» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

Третье лицо – ПАО «Мособлбанк», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили. Исковые требования финансового управляющего Куликова А.В. - Сарычева О.В. поддерживают в полном объеме, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо – ФНС РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ИП Куликов А.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Сарычев О.В.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий Сарычев О.В. ссылается на то, что между Куликовым А.В. и ООО «Лесновская мануфактура» были заключены: предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретаемого имущества составила 5 000 000 руб. Подтверждение получения Куликовым А.В. денежных средств по сделке не подтверждено, ни одного документа отражающего факт передачи ему денежных средств по сделке не представлено. Сам Куликов А.В., как и Симонов В.А. не представили ни одного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договорам с ООО «Лесновская мануфактура».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего Сарычева О.В. об истребовании доказательств у Куликова А.В., подтверждающих получение денежных средств от Симонова В.А. в размере 5 000 000 рублей.

Как указывает финансовый управляющий Сарычев О.В. в своем исковом заявлении, как со стороны Куликова А.В., так и со стороны Симонова В.А. не представлено ни одного документа, отражающего факт передачи указанных денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.В. в лице представителя Симонова В.А. и ООО «Лесновская мануфактура» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 договора, стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – здания №, назначение : нежилое, 2-этажный, общая площадь 3073 кв.м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Цена имущества составляет 5 000 000 рублей (п. 2.1). Покупатель производит оплату за имущество в следующем порядке: сумму в размере 500 000 рублей, которая будет являться авансом, Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего Предварительного договора; сумму в размере 700 000 рублей, которая будет являться авансом, Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 3 800 000 рублей Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в день подписания и сдачи Основного договора на регистрацию в компетентные органы. Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3 Договора). Согласно дополнительного соглашения к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата заключения договора купли-продажи – срок до ДД.ММ.ГГГГ, и изменен п. 3.1 Договора: сумму в размере 500 000 рублей, которая будет являться авансом, Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего Предварительного договора; сумму в размере 700 000 рублей, которая будет являться авансом, Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 1 500 000 рублей, которая будет являться авансом, Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 2 300 000 рублей Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в день подписания и сдачи Основного договора на регистрацию в компетентные органы. ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.В. в лице представителя Симонова В.А. и ООО «Лесновская мануфактура» в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи здания.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи по Договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял имущество. Денежные средства ООО «Лесновская мануфактура» перечислены на имя Симонова В.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей.

В материалы дела от истца Куликова А.В. представлена расписка, в которой он указывает, что подтверждает, что ориентировочно в 2018 году в полном объеме получил от Симонова В.А. наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные Симоновым В.А. за продажу недвижимого имущества здания №, назначение: нежилое, общей площадью 3073 кв.м., инв. №, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок под зданием в собственности не был. Претензий по расчету за вышеназванное нежилое имущество - не имеет.

Финансовый управляющий Сарычев О.В. полагает, что представленная Куликовым А.В. расписка не может свидетельствовать о передаче денег Симоновым В.А. своему поручителю не может служить доказательством, т.к. фактически это просто пояснения Куликова А.В. они не свидетельствуют о том, что Симоновым В.А. была исполнена передача денежных средств по сделке в совокупном размере.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, считает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет Куликова А.В. со стороны ответчика Симонова В.А. имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение и/или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо получения неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, необходимых доказательств стороной истца не представлено.

Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено заявление финансового управляющего Сарычева О.В. о признании недействительной сделки по отчуждению здания с кадастровым №, совершенной между Куликовым А.В. и ООО «Лесновская мануфактура», и применении последствий ее недействительности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. В своем определении суд указал, что переход права собственности по оспариваемому договору совершен в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом индивидуального предпринимателя Куликова А.В., в связи с чем, суд установил, что данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком Симоновым В.А. в лице его представителя Зозули Е.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В данном заявлении указано, что истец в своем исковом заявлении ссылается на поступление в 2018 году на счет ответчика денежных средств (что является датой, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности владения денежными средствами). Также указывает, что финансовый управляющий Сарычев О.В. обращался с иском к ООО «Лесновская мануфактура» о признании недействительной сделки по отчуждению здания совершённой между Куликовым А.В. и ООО «Лесновская мануфактура» и применении последствий ее недействительности, но ему было отказано в связи с тем, что сделка совершена более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, т.е. в удовлетворении указанного заявления было отказано по причине пропуска всех возможных сроков, в том числе срока исковой давности. В связи с чем считают, что срок исковой давности пропущен.

Финансовый управляющий Сарычев О.В. в своем отзыве на заявление о применении срока исковой давности пояснил, что о действия ответчика по самовольному распоряжению денежными средствами, поступившими на его личный счет в ПАО «ВТБ» ему стало известно в результате рассмотрения искового заявления о признании сделки о купли-продажи имущества должника в арбитражном суде Рязанской области.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из специфики отношений, связанных с банкротством граждан, финансовый управляющий, заявляя иск, в данном случае действует не от себя лично, а от имени должника.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. п. 7 и 8 ст. 213.9, п. п. 1 и 6 ст. 213.25 этого же Федерального закона).

Применительно к указанным положениям закона срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств должником и истек на дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение у истца возможности обратиться с настоящим иском только после его утверждения в качестве финансового управляющего должника, а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключают применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Довод истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат и не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликова Александра Владимировича в лице финансового управляющего Сарычева Олега Викторовича к Симонову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья